Liraglutida comparada a terapia padrão para o tratamento da obesidade: revisão rápida de evidências / Liraglutide compared to standard therapy for the treatment of obesity: rapid response review of evidence

Liraglutida e terapia padrão (modificação no estilo de vida, com dieta e prática regular de exercícios), como opção disponível no Sistema Único de Saúde. Indicação: Tratamento da obesidade. Pergunta: Liraglutida, comparada à terapia padrão, é mais eficaz e segura para promover redução do peso em pessoas adultas com obesidade? Métodos: Revisão rápida de evidências, revisão de revisões sistemáticas, com levantamento bibliográfico realizado na base de dados PUBMED, utilizando estratégia estruturada de busca. A qualidade metodológica das revisões sistemáticas foi avaliada com AMSTAR-2 (A MeaSurement Tool to Assess systematic Reviews version 2). Resultados: Foi selecionada uma revisão sistemática que atendeu aos critérios de inclusão. Conclusão: Liraglutida em dose ≤ 1,8 mg e em dose > 1,8 mg, comparadas a placebo (com terapia padrão) promoveram redução estatisticamente significativa de peso (-2,99 kg e -4,55 kg, respectivamente) e maior risco relativo de descontinuação do tratamento devido a efeitos adversos, com alta certeza de evidência para esses desfechos, além de maior risco relativo de náusea e de vômitos

Liraglutide and standard therapy (lifestyle modification, diet and regular exercise), as a option available in the Brazilian Public Health System. Indication: Treatment of obesity. Question: Is Liraglutide, compared to standard therapy, more effective and safer for weight reduction in obese adults? Methods: Rapid review of evidence, overview of systematic reviews, with a bibliographic search in the PUBMED database, using a structured search strategy. The methodological quality of systematic reviews was assessed with AMSTAR-2 (A MeaSurement Tool to Assess systematic Reviews version 2). Results: A unique systematic review that met the inclusion criteria was selected. Conclusion: Liraglutide at a dose ≤ 1.8 mg and at a dose > 1.8 mg, compared to placebo (and standard therapy) induced statistically significant weight reduction (-2.99 kg and -4.55 kg, respectively) and greater relative risk of treatment discontinuation due to adverse effects, with high certainty of evidence, and greater relative risk of nausea and vomiting

Lisdexanfetamina comparada a Metilfenidato ou antidepressivos no tratamento de TDAH em crianças e adolescentes: revisão rápida de evidências / Lisdexamfetamine compared to Methylphenidate or antidepressants for treatment of ADHD: rapid response review of evidence

Lisdexanfetamina e drogas disponíveis no SUS (metilfenidato, bupropiona, amitriptilina, clomipramina, nortriptilina). Indicação: Transtorno do Déficit de Atenção e Hiperatividade (TDAH) em crianças e adolescentes. Pergunta: Lisdexanfetamina é eficaz e segura para melhoria de sintomática, comparada ao placebo e medicações disponíveis no SUS, no tratamento de crianças e adolescentes com TDAH? Métodos: Revisão rápida de evidências (overview) de revisões sistemáticas, com levantamento bibliográfico realizado na base de dados PUBMED, utilizando estratégia estruturada de busca. A qualidade metodológica das revisões sistemáticas foi avaliada com AMSTAR-2 (A MeaSurement Tool to Assess systematic Reviews). Resultados: Foram selecionadas 3 revisões sistemáticas, que atenderam aos critérios de inclusão. Conclusão: Lisdexanfetamina e metilfenidato são mais eficazes que placebo, e similares entre si, para reduzir sintomas em escalas de avaliação. Lisdexanfetamina e metilfenidato têm risco similar ao placebo de abandono do tratamento devido a efeitos adversos. Bupropiona não é mais eficaz que placebo para alívio sintomático. Lisdexanfetamina tem efeitos adversos de redução do apetite e insônia/ dificuldades do sono. Não foram encontradas evidências na literatura sobre os efeitos terapêuticos de amitriptilina, clomipramina e nortriptilina no tratamento de crianças e adolescentes com TDAH

Lisdexamfetamine and drugs available in the Brazilian Public Health System (BPHS) (methylphenidate, bupropion, amitriptyline, clomipramine, nortriptyline, bupropion). Indication: Children and adolescents with Attention Deficit Hyperactivity Disorder (ADHD). Question: Lisdexamfetamine is effective and safe for symptomatic improvement, compared to placebo and drugs available in the BPHS, for treatment of children and adolescents with ADHD? Methods: Rapid response review of evidence (overview) of systematic reviews, with bibliographic search in the PUBMED database, using a structured strategy. The methodological quality of systematic reviews was assessed with AMSTAR-2 (A MeaSurement Tool to Assess systematic Reviews). Results: 3 systematic reviews met the inclusion criteria and were selected. Conclusion: Lisdexamfetamine and methylphenidate are more effective than placebo, and similar to each other, to reduce symptoms on rating scales. Lisdexamfetamine and methylphenidate are not different from placebo in the risk of treatment discontinuation due to adverse effects. Bupropion is no more effective than placebo for symptomatic relief. Lisdexamfetamine has adverse effects of decreased appetite and insomnia/sleep troubles. No evidence was found in the literature about therapeutic effects of amitriptyline, clomipramine and nortriptyline for treatment of children and adolescents with ADHD

Eficácia e segurança de Somatropina para o tratamento de crianças nascidas pequenas para a idade gestacional: revisão rápida de evidências / Efficacy and safety of Somatropine for the treatment of children born small for gestational age: a rapid response review of evidence

Tecnologia: Somatropina. Indicação: Transtorno de crescimento em crianças nascidas pequenas para a idade gestacional (PIG). Pergunta: A somatropina é eficaz e segura para promover aumento da curva de crescimento em crianças nascidas PIG? Métodos: Levantamento bibliográfico foi realizado na base de dados PUBMED, seguindo estratégias de buscas predefinidas. Foi feita avaliação da qualidade metodológica das revisões sistemáticas com a ferramenta AMSTAR-2 (A MeaSurement Tool to Assess systematic Reviews version 2). Resultados: Foi selecionada uma revisão sistemática que atendeu aos critérios de inclusão. Conclusão: evidências de moderada certeza indicam que somatropina é eficaz e segura para tratamento de crianças nascidas PIG, pois promove recuperação do crescimento e não há relatos de eventos adversos graves na literatura científica

Technology: Somatropin. Indication: Growth disorder in children born small for gestational age (SGA). Question: Is somatropin effective, safe and cost effective for promoting height gain in children born SGA? Methods: A bibliographic search was done in PUBMED database, following predefined search strategies. The methodological quality of systematic reviews was evaluated using the AMSTAR-2 tool (A MeaSurement Tool to Assess systematic Reviews version 2). Results: Only a systematic review met the inclusion criteria and was selected. Conclusion: Evidence of moderate certainty indicates that somatropin is effective and safe for the treatment of children born SGA, because the treatment improve the growth and there are no reports of serious adverse events in the scientific literature

Eficácia e segurança de Aripiprazol comparado a outros agentes potencializadores no tratamento de depressão refratária revisão rápida de evidências / Effectiveness and safety of Aripiprazole compared to other augmentative agents for treatment of resistant depression: rapid review of evidence

Tecnologia: Aripiprazol, antipsicóticos atípicos disponíveis no Sistema Único de Saúde, outras classes de potencializadores de tratamento depressivo. Indicação: Depressão refratária. Pergunta: Há diferenças de eficácia e segurança entre o Aripiprazol, Ziprasidona, Olanzapina, Quetiapina e Risperidona como agente potencializador do tratamento de depressão refratária? Há diferenças de eficácia e segurança entre as principais classes de drogas potencializadoras do tratamento de depressão refratária? Métodos: Levantamento bibliográfico foi realizado na base de dados PUBMED, seguindo estratégias de buscas predefinidas. Foi feita a avaliação da qualidade metodológica das revisões sistemáticas com a ferramenta Assessing the Methodological Quality of Systematic Reviews version 2. Resultados: Foram selecionadas 3 revisões sistemáticas, que atendiam aos critérios de inclusão. Conclusão: Na potencialização do tratamento antidepressivo, o Aripiprazol, em dose padrão ou dose diária reduzida, não é superior à Quetiapina, Olanzapina/Fluoxetina ou Risperidona em desfechos de eficácia ou segurança para casos de depressão refratária com pelo menos uma falha terapêutica prévia. As diferentes classes de potencializadores de antidepressivos não diferem entre si nos desfechos de eficácia para casos de depressão refratária com duas ou mais falhas terapêuticas prévias. Ziprasidona e Quetiapina se mostraram mais eficazes que o placebo e seguros para promover remissão sintomática da depressão refratária

Technology: Aripiprazole, atypical antipsychotics available in the Brazilian Public Health System, other classes of augmentative antidepressant agent. Indication: Treatment-resistant depression (TRD). Question: Are there differences in efficacy and safety between Aripiprazole, Ziprasidone, Olanzapine, Quetiapine, and Risperidone as augmentative agent in the treatment of TRD? Are there differences in efficacy and safety between the main classes of augmentative drugs that enhance the treatment of TRD? Methods: A bibliographic survey was carried out in the PUBMED database, following predefined search strategies. The methodological quality of systematic reviews was assessed using the Assessing the Methodological Quality of Systematic Reviews version 2 tool. Results: 3 systematic reviews were selected that met the inclusion criteria. Conclusion: In potentiating antidepressant treatment, Aripiprazole, in standard dose or reduced daily dose, is not superior to Quetiapine, Olanzapine/fluoxetine or Risperidone in efficacy or safety outcomes for cases of TRD with at least one previous therapeutic failure. The different classes of antidepressant enhancers do not differ in efficacy outcomes for cases of TRD with two or more prior therapeutic failures. Ziprasidone and Quetiapine were more effective than placebo and safer for the outcome of symptomatic remission of TRD

Eficácia e segurança de Rituximabe comparado a outras drogas no tratamento de vasculites sistêmicas: revisão rápida de evidências / Efficacy and safety of Rituximab compared to other drugs in the treatment of systemic vasculitides: rapid response review of evidence

Objetivo: descrever as evidências disponíveis na literatura científica sobre eficácia e segurança do rituximabe comparado a diferentes tratamentos. Materiais e métodos: é uma revisão rápida de evidências científicas para tomada de decisão informada por evidências em políticas e práticas de saúde. Conclusão: o Rituximabe tem eficácia e segurança similares à da Ciclofosfamida, para terapia de indução de remissão e para manutenção da remissão e, para pacientes com doença recidivante, o Rituximabe é mais eficaz que a Ciclofosfamida para manter a remissão. Para terapia de manutenção, Rituximabe é mais eficaz que Azatioprina, com perfil de segurança similar. Diferentes regimes de dosagem do Rituximabe tem eficácia e segurança similar para terapia de manutenção. O Infliximabe parece ser superior ao Rituximabe nos desfechos de eficácia (indução e manutenção da remissão).

Objective: to describe the evidence available in the scientific literature on the efficacy and safety of rituximab compared to different treatments. Materials and Methods: is a rapid review of scientific evidence for evidence-informed decision making in health policy and practice. Conclusion: Rituximab has similar efficacy and safety to Cyclophosphamide, for remission induction therapy and for maintenance of remission, and for patients with relapsing disease, Rituximab is more effective than Cyclophosphamide in maintaining remission. For maintenance therapy, Rituximab is more effective than Azathioprine, with a similar safety profile. Different dosing regimens of Rituximab have similar efficacy and safety for maintenance therapy. Infliximab appears to be superior to Rituximab in efficacy outcomes (induction and maintenance of remission).

Eficácia e segurança de mudanças no estilo de vida na Esteatose Hepática não Alcoólica: revisão rápida de evidências / Effectiveness and safety of lifestyle modifications for Nonalcoholic Hepatic Steatosis: rapid response review of evidence

Tecnologia: Intervenção de mudança no estilo de vida (dieta, exercícios). Indicação: doença hepática gordurosa não alcoólica (DHGNA). Pergunta clínica: Intervenções de mudança no estilo de vida, comparados a nenhum tratamento ou placebo, são eficazes no tratamento de DHGNA para modificar indicadores metabólicos, reduzir mortalidade e prevenir complicações relacionadas à esteatose hepática? Métodos: Foi feito levantamento bibliográfico na base de dados PUBMED, seguindo estratégias de buscas predefinidas. As revisões sistemáticas foram avaliadas com a ferramenta "AMSTAR 2 - Assessing the Methodological Quality of Systematic Reviews version 2". Resultados: Foram selecionadas 4 revisões sistemáticas, que atendiam aos critérios de inclusão. Conclusão: As evidências disponíveis não são suficientes para confirmar ou refutar que as modificações do estilo de vida têm efeitos benéficos de longo prazo sobre a DHGNA. Protocolos com dieta mediterrânea, jejum intermitente ou exercícios aeróbicos são benéficos para reduzir parâmetros metabólicos em pessoas com DHGNA

Technology: Lifestyle change intervention (diet, exercise). Indication: Non-alcoholic fatty liver disease (NAFLD). Clinical question: Are lifestyle change interventions, compared to no treatment or placebo, effective in NAFLD treatment to modify metabolic indicators, reduce mortality and prevent complications related to hepatic steatosis? Methods: A bibliographic survey was carried out in the PUBMED database, following predefined search strategies. Systematic reviews were evaluated using the tool "AMSTAR 2 - Assessing the Methodological Quality of Systematic Reviews version 2". Results: 4 systematic reviews that met the inclusion criteria were selected. Conclusion: The available evidence is not sufficient to confirm or refute that lifestyle modifications have long-term beneficial effects on NAFLD. Protocols such as a Mediterranean diet, intermittent fasting, or aerobic exercise are beneficial in reducing metabolic parameters in people with NAFLD

Eficácia e segurança do ácido zoledrônico comparado aos bifosfonados orais para prevenção de fraturas na osteoporose: revisão rápida de evidências / Effectiveness and safety of zoledronic acid compared to oral bifosfonates for fracture prevention in osteoporosis: rapid review of evidence

Tecnologia: Ácido zoledrônico e bifosfonados orais (alendronato e risedronato de sódio). Indicação: Prevenção de fraturas em pessoas com osteoporose. Pergunta: Em pessoas com osteoporose, o ácido zoledrônico é mais eficaz e seguro que os bifosfonados orais para prevenção de fraturas e outros desfechos de interesse? Métodos: Levantamento bibliográfico foi realizado nas bases eletrônicas Pubmed e BVS usando estratégias de buscas predefinidas. Foi feita avaliação da qualidade metodológica das revisões sistemáticas com a ferramenta Assessing the Methodological Quality of Systematic Reviews (AMSTAR). Resultados: Foram selecionadas e incluídas 5 revisões sistemáticas. Conclusão: O ácido zoledrônico é similar aos bifosfonados orais para prevenir fraturas em mulheres com osteoporose. Seu efeito sobre a densidade mineral óssea femoral é similar ao do alendronato e superior ao do risedronato. Um tratamento por 3 anos com ácido zoledrônico ou por 5 anos com alendronato de sódio é suficiente para prevenir fraturas vertebrais e não vertebrais. Bifosfonados têm similar risco de eventos adversos que o placebo, incluindo transtornos cardiovasculares e taxa de abandono do tratamento devido a distúrbios gastrointestinais. O ácido zoledrônico tem maior incidência de sintomas influenza-like que o placebo. O ácido zoledrônico não provoca eventos adversos do tipo esofágicos, gastrointestinais sérios ou do trato gastrointestinal superior, mas tem maior risco de náuseas, que pode estar relacionada à infusão intravenosa de grandes doses

Technology: Zoledronic acid and oral bisphosphonates. Indication: Prevention of osteoporotic fractures. Question: In people with osteoporosis, is zoledronic acid more effective and safer than oral bisphosphonates for preventing fractures and other outcomes? Methods: Bibliographic search was performed on PUBMED and BVS, using predefined search strategies. Evaluation of the methodological quality of systematic reviews was done by the Assessing the Methodological Quality of Systematic Reviews (AMSTAR) tool. Results: 5 systematic reviews were selected and included. Conclusion: Zoledronic acid is similar to bisphosphonates for preventing fractures in women with osteoporosis and his effect on femoral bone mineral density is similar to that of alendronate and superior to risedronate. A 3 years treatment with zoledronic acid or for 5 years with sodium alendronate is sufficient to prevent vertebral and non-vertebral fractures. Bisphosphonates have a similar risk of adverse events than placebo, including cardiovascular disorders and risk of attrition due to gastrointestinal events. Zoledronic acid has a higher incidence of influenza-like symptoms (myalgia and arthralgia) than placebo, limited to the first dose and lasting a few days. Zoledronic acid does not cause esophageal, serious gastrointestinal or upper gastrointestinal tract adverse events, but has a higher risk of nausea, which can be caused by large doses of intravenous infusion